都市时报8月10日报道   从今年12月1日起，开瓶费、包间费、最低消费等将成为餐馆公开收费项目。商务部最新公布了《餐饮企业经营规范》，其中明文规定：包间费、最低消费、开瓶费等将在餐馆收费项目中予以明示；经营面积在８０００平方米以上的超大酒楼，须在开业前征求当地行业组织的意见……商务部颁布这一规定让昆明餐饮业欢呼不已，认为这是对开瓶费等收费项目的“默许”。但也有业内人士指出，消费者有“用脚投票”的选择权，同时行业规范也不得成为乱收费的借口。

“规范”不能约束消费者

昆明市民高明到荔源快餐店消费，被餐厅收取15元的自带酒水服务费，引发云南省首例自带酒水服务收费案，最终于今年2月13日胜诉。昆明市中级人民法院以强硬的措词明确“消费者自带酒水，餐厅无权收取服务费”。

高明表示，官司胜诉后，自己也和朋友自带酒水去餐馆吃饭，虽然有“谢绝自带酒水”的公示，但经过简单的交涉，基本上餐馆都默认了可以自带酒水，也没有收取开瓶费或其他服务费。首例自带酒水服务收费案的胜诉起到了应有的一些作用。

“我已知道《规范》将实施，特别是公开收开瓶费，可能会引起一些餐饮企业关于‘谢绝自带酒水’的反弹。但这个规范和《云南省餐饮企业经营规范》性质类似，都只是行业规范，只能对企业有约束力，而不能约束消费者，更不能触犯《消费者权益保护法》等法律。”

昆明餐饮业地下收费将浮出水面

“你问这个干嘛？我们又没收开瓶费。”西昌路一家餐饮业负责人在记者采访之初，显得十分敏感。当记者告知《规范》即将出台的消息后，这位负责人长舒一口气：“再也不用遮遮掩掩地收费了！”据透露，该餐饮店实际一直暗收开瓶费，对于《规范》要求开瓶费要明码收费，该负责人表示“这根本不是什么问题”。

“新规范的出现既是对餐饮市场的一种规范管理，也是对我们餐饮业的一种保护，非常必要，我们非常欢迎。”茭菱路田苑宾馆的朱经理说。同一条街的嘉禾大酒店甘经理也说，酒店最大的收益就来自酒水，如果允许顾客自带水酒而不收服务费，对酒店的收益有很大影响，“等到新的规范正式开始实施，我们将会收取开瓶费，但最高不会超过100元。”

云南省餐饮协会：明示开瓶费合理合法

《规范》中关于收取开瓶费的要求仅仅是“明示”，这与云南省去年出台的《餐饮企业经营规范》不谋而合。云南省餐饮协会杨秘书长称这符合法律的要求，“餐饮企业收取开瓶费有它们的道理，但收费的前提是不能违法。如果在收费前予以明示，让消费者享有知情权和选择权，这就合理合法了。”

杨秘书长还说，《规范》的出台将会对整个餐饮行业的健康发展起到推波助澜的作用，而其中关于开瓶费、包间费、最低消费等的规定，也将有效减少消费纠纷。

云南省消费者协会：“谢绝自带酒水”仍属霸王条款

“餐饮企业关于‘谢绝自带酒水’的规定，侵害了消费者的正当权益，永远都属于霸王条款。”云南省消费者协会黄先生称。

对于《规范》中关于开瓶费的规定，云南省消费者协会有关人士认为，虽然《规范》默许了餐饮企业以一种“规范”的方式收取开瓶费——即在收费之前予以明示，但是这种“默许”并不能成为餐饮企业乱收费的借口，而消费者如果觉得自己的权益受到侵害，依然可以向消协投诉。

“相对于以前胡乱收费的情形，《规范》明文要求餐饮企业将开瓶费、包间费、最低消费等在收费项目中予以明示，这在规范餐饮企业收费上无疑是一种进步。”

云南省消费者协会黄先生首先对《规范》表示肯定，但他认为，明示时，餐饮企业不仅应该将开瓶费收费标准在显著位置标出，还应该在顾客消费前再次予以提醒，以便让消费者有知情权和选择权。在得到餐饮企业的提醒后，消费者有权选择是否消费；而如果消费者在消费前没有看到相关提示，也没有得到店方的提醒，事后有权拒绝支付开瓶费。

昆明律师 消费者可“用脚投票”

对于《规范》，昆明律师张宏雷认为这是一个平衡多方利益后的体现。张宏雷表示，不允许收取开瓶费对咖啡厅、冷饮店等特殊餐饮企业，无疑将遭受毁灭性打击。也没有哪条法律说不能收取开瓶费，按照“法无禁止即许可”的民法原则，餐饮企业公示收取开瓶费也是合理的。

张宏雷同时指出，目前餐饮市场是充分竞争市场，消费者同样有选择的权利，“用脚投票”，拒绝在这里消费。毕竟餐饮企业不是垄断企业，市场可选择性非常大。企业受到市场惩罚后，也会再考虑是否收取开瓶费。

“《规范》只是一个行业标准，法律效力不及《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》、《价格法》，如果餐饮企业以“消费陷阱”等不合理的方式来收取开瓶费，消费者就应该以侵害自身的公平交易权来起诉。”张宏雷强调。 记者廖治国 章荣来 实习生杨巧

为开瓶费而战

2001年7月15日晚，广州市民曲先生被白云区某酒楼收取了开瓶费20元。曲先生认为酒楼严重侵权，因此诉至法院，当年8月27日，白云区法院一审判令酒楼返还20元“开瓶费”。

2006年9月13日，自带一瓶酒到湘水之珠大酒楼喝完后，王先生被该酒楼强收100元开瓶费,王先生将湘水之珠大酒楼告上法院。北京海淀法院最终认定开瓶费属于不当得利，判决该酒楼返还王先生的100元。

2006年3月19日，沈阳人吕女士在大连市一家鱼头泡饼店请朋友吃饭，因一瓶价值50多元的红酒，被酒店收取100元的开瓶费，并开具了写有开瓶费项目的正规发票。一顿饭才消费了280元却另外花了100元开瓶费，吕女士将这家酒店告上法庭，欲讨回100元开瓶费和1元的精神赔偿，而其聘请律师的费用就达4200元。

2006年3月21日，四川成都市武侯区法院公开审理了该省首例开瓶费案。去年11月26日中午，成都市民冯女士因“仅仅只是自带4瓶白酒就被强制加收了320元的开瓶费后，没有像大多数消费者那样选择沉默，一怒之下将饭店告上法庭。四川省消协对此明确表示，“谢绝自带酒水”或收取开瓶费是属于“消费歧视”的强制消费行为。